(资料图片仅供参考)

上海紫江新材料科技股份有限公司 （下称：紫江新材）主要从事软包锂电池用铝塑复合膜的研发、生产及销售，具体应用领域包括动力（含新能源汽车及电动自行车）、 3C数码和储能等。

根据《中国铝塑膜行业发展白皮书（2021）》， 2025年全球铝塑膜需求量7.6亿平方米，2018-2025年全球铝塑膜需求量CAGR为26%。目前，全球铝塑膜的产能难以满足需求端的快速增长，具备较高工艺技术水平的部分国内企业有望承接行业的增量需求并随之实现高速成长。

公开消息显示，紫江新材拟冲刺创业板IPO上市，计划募资4.11亿元，拟用于锂电池用铝塑膜关键装备智能化建设项目、研发中心建设项目和补充流动资金及偿还银行借款项目。透过现象看本质，华声财报分析发现紫江新材潜存一些问题和风险，具体如下：

一

应收账款严重膨胀，资金周转举步维艰

1.经营现金净额连降转负，盈利质量堪忧

据招股书，2020年、2021年及2022年（下称：报告期），紫江新材各期营业收入分别为2.32亿元、3.66亿元和7.00亿元，净利润分别为4362.14万元、6624.59万元及11908.66万元，两项财务指标均处于上行区间。

然而，就在紫江新材业绩持续攀升的良好态势下，华声财报透过其现金流量表发现了些许潜在风险。报告期各期，紫江新材经营活动现金流量净额分别为1446.18万元、-1236.42万元和-8201.80万元，在报告期伊始（2020年），现金流净额（1446.18万元）便无法与其净利润（4362.14万元）相匹配，而在随后的两年里，1446.18万元现金流净额更是一路下滑，常年处于负值（即现金流出远大于现金流入）。

众所周知，对于任何一家发展态势良好的企业而言，“有利润的营收”和“有现金流的利润”是最佳界定标准。反观紫江新材，在日益膨胀的营收和净利润规模的利益驱使下，殊不知，一场由于“塑造华丽业绩、忽视健康现金流”的巨大危机，正在徐徐到来。

2.应收账款占比畸高，坏账计提比率却低于同行

紫江新材近些年来不断开拓市场合作新伙伴，其中不乏比亚迪(行情002594,诊股)、宁德时代(行情300750,诊股)、鹏辉能源(行情300438,诊股)等知名巨擘。也就是在这样的背景下，紫江新材通过深度绑定以上几家大客户，使得业绩进一步实现了大幅度增长。

与此同时，紫江新材为了能够攀上上述几位“大佬”们的“高枝”，也是做出了一定程度上的牺牲——延长付款期。正因此，紫江新材的应收账款规模也迎来了一场浩劫式增长：报告期内，紫江新材应收账款账面净额分别为1.09亿元、1.93亿元和4.46亿元，各期占营业收入的比例分别为47.03%、52.78%和63.73%，呈逐年递增的增长状态。

然而，紫江新材同行业可比公司各期的应收账款账面净额占营业收入比重的平均值分别为30.14%、22.80%和25.84%，呈波动下降态势。两相对比，紫江新材巨高的应收账款项目无疑是表现得相当异常。

对于应收账款占营业收入比例过高，紫江新材在招股书中作出解释：报告期各期末，公司应收账款净额占营业收入比例逐年上升，一方面，公司根据客户的资金状况、历史回款情况等事项综合评估客户的还款能力，并针对采购量大，信誉良好的客户适当延长信用期，其中2022年下半年比亚迪供应链结算的迪链票据承兑期延长了1个月。另一方面，因报告期内公司对比亚迪供应链的销售占公司营业收入比重呈上涨趋势，进一步导致公司应收账款净额占营业收入比例呈逐年上升趋势。

尽管紫江新材解释的头头是道，但如此畸高的应收账款占比，也实在令人感到不可思议。同行业可比公司应收账款占营业收入的比例基本不高于30%，但紫江新材却逐年失控最高达63.73%，几乎是同行的两倍有余，这也直接使得公司的经营生产活动出现不稳定因素，尤其是现金流方面，长期处于负荷状态。

在紫江新材应收账款持续大比例增长的情况下，其应收账款的坏账计提比例却仍低于同行业可比公司。

坏账计提比例与可比公司比较情况（资料来源：招股书）

从上表可以看出，在应收账款账龄为“1年以内”的情况下，同行业可比公司“道明光学(行情002632,诊股)”、“新纶新材(行情002341,诊股)”及“明冠新材(行情688560,诊股)”的应收账款坏账计提比率均为5%，而紫江新材却仅为0-1%；在应收账款账龄为“1-2年”的情况下，上述三家公司的应收账款坏账计提比率依次为20%、10%和10%，而紫江新材仍然显著低于三家公司，仅有5%。诸如此类，在应收账款账龄为“2-3年”、“3-4年”的情况下，紫江新材的应收账款坏账计提比率同样也异低于同行业可比公司。

对于上述情况，紫江新材乐观地表示“总体来看，报告期内公司应收账款质量良好，账龄结构较为合理。公司已基于谨慎性原则，充分、合理地计提了坏账准备”。

虽然紫江新材攀上了“比亚迪”、“宁德时代”这样的行业龙头并实现了业绩飙升，但并不意味着就可以高枕无忧，“水能载舟，亦能覆舟”的道理，即便是普通的乡野村夫也明白；再者，紫江新材目前的现金流陷入极为糟糕处境，其应收账款仍持续攀升，坏账计提比率却显著低于同行业可比公司，这样的评估真的符合“谨慎性原则”吗？

二

过度依赖比亚迪，研发投入“不思进取”

据紫江新材申报资料显示，报告期各期，公司来自前五大客户的销售收入占营业收入的比例分别为43.5%、65.23%和82.29%，其中来自比亚迪的收入占营业收入的比例为4.24%、31.59%和63.56%，逐年倍数级增高，尤其最近一年的收入占比超过了50%，已然构成了对第一大客户的重大依赖。

然而对此，紫江新材在前后两轮问询回复中的解释却又有一些出入。首轮审核问询回复中，紫江新材解释“公司对比亚迪存在一定依赖，不构成重大依赖”，但我们都了解，无论是根据早前的《首发业务若干问题解答》，亦或是全面注册制实施后的审核规则，拟IPO企业对第一大客户的收入占比超过50%的，原则上都构成对单一客户的重大依赖，所以紫江新材此番解释显然是不通的；到了第二轮问询回复，面对同样的问题，紫江新材改口表示“对比亚迪存在重大依赖，但不构成重大不利影响”，这与其在首轮的回复无疑是“互相打脸”。可即便如此，紫江新材却仍然一口咬定“只是存在重大依赖，并不构成重大不利影响”，嘴硬程度也实属罕见。

作为国内以铝塑膜为主要业务且已形成一定规模的企业，紫江新材在技术研发上再度呈现出与同行业可比公司不一致的情况，尤其体现在研发费用上。

报告期各期末，紫江新材的研发费用率分别为4.05%、4.04%和3.99%，同行业可比公司的研发费用率均值分别为4.05%、5.20%和5.96%，可以看到，期初的2020年，紫江新材与同行业可比公司是处在同一起跑线上，后续两年则持续下滑，反观同行业可比公司却是持续加大研发投入。

紫江新材在不着力于技术研发提升的情况下，依然能够做到业绩持续大幅增长，这俨然是与背倚比亚迪这棵“大树”有密切关系，但是任何一家企业想要做大做强、走得更远，注重提升自身实力才是硬道理，这一点，紫江新材显然做的不够。

三

财务内控意识淡薄，屡现内控不规范

相关资料显示，紫江新材报告期内存在资金拆借、资金存放于集团资金池、第三方回款等不规范现象。详情如下：

1.超2亿元的巨额资金拆借

资金拆借情况（资料来源：首轮问询回复）

2020年度，紫江新材与其控股股东紫江企业(行情600210,诊股)之间发生资金拆借，当期上调金额67.85万元，当期下拨金额却高达1333.58万元，拆借原因为资金归集。

但需要重视的在2022年度，据问询回复显示，2022年1月，紫江新材子公司“新材应用”出于临时资金周转原因与紫江新材控股股东“紫江企业”签署了借款合同，合同涉及金额高达2.6亿元，但对此项巨款的具体用途却并未详细披露，令人深感蹊跷。

2.第三方回款频繁

第三方回款情况（资料来源：问询回复）

报告期内，紫江新材存在较为频繁的第三方回款行为，各期金额分别为149.12万元、2.74万元及157.45万元。乍一看似乎觉得所涉金额较小，但细究发现，其第三方回款的客户数量却堪称众多。

第三方回款客户情况（资料来源：问询回复）

紫江新材报告期内第三方回款的客户数量合计高达16家，另外，关于财务内控部分，对敏感问题也是含糊其辞。

综上所述，紫江新材当前存在的问题不仅包括对比亚迪在内的重要客户高度依赖以及业绩规模大幅增长同时所引发的一系列经营问题，重中之重还在于如何正确认识自身的经营水平，究竟是否存在依托于大客户过分拔高业绩、是否能够清晰认识到自身的经营现状以及综合实力。